Западные свиные рыла в Югославии (глазами американца)
des
4 594 22:18 21.09.2007
Дж.Кьеза:
25.3.1999, когда перные бомбы НАТО были сброшены на Белград, Нови Сад, Приштину и десятки др.городов и деревень Югославии, я подумал, что Бжезинский все это предвидел.
СМИ, политики, принимавшие решения, военные, выбиравших цели - все убеждали мир, что на его глазах происходит гуманитарная операция. На самом деле решение о начале войны было принято в обход ООН, с которым даже не проконсультировались. Ее Устав и основные принципы ОВСЕ были отброшены.
Военная операция проведена НАТО в нарушение даже собственного Устава, позволяющего вступать в войну только в оборонительных целях и только в виде помощи своим членам, подвергшихся агрессии. Никто не нападал на НАТО. Но Запад бросилась объяснять, что да, все это правда, существующие междунар. нормы были нарушены, но не стоит придираться по мелочам перед лицом \"гуманитарных\" масштабов проблемы.
Кто-то стал утверждать, что ООН уже отжила свой срок и вопросы нац. суверенитета государств должны решаться по-новому. Разве мы живем не в эпоху глобализации? И разве, сталкиваясь с процессами, опрокидывающими все границы, мы будем упорствовать в старомодной защите суверенных прерогатив страны, тем более, что эта страна смеет не следовать демократич. критериям Запада? Таковы были тезисы интеллектуалов-демократов.
Так, Юрген Хабермас призвал к созданию нового междунар. правопорядка, способного справиться с проблемой нарушения прав человека. Дескать, ООН парализована, необходимо пока что поручить эту задачу НАТО (La Repubblica. 1999. 8 мая).
22:20 21.09.2007
Кто уполномочен создать новый мировой правопорядок? Кому решать, какие права человека требуют первоочеред. защиты, учитывая, что в мире на каждом шагу сталкиваешься с нарушенными правами? Кто определит критерии и формы такой защиты?
Кто установил, что именно НАТО должна проводить в жизнь моральные принципы междунар. сообщества? И почему необходимость пересмотра всех сложнейших аспектов человечес. общежития на Земле надо начинать именно с войны ?
Это все равно, что поджечь дом, в котором все вместе мы, плохо ли, хорошо ли, жили несколько десятилетий, еще до того, как заложить фундамент нового жилища. И как Хабермас объяснит, что именно США в последние 15 лет делали все возможное, чтоб парализовать ООН, вплоть до отказа платить членские взносы? Что совсем недавно США нанесли авторитету ООН жесточайший удар, позволив ЦРУ направить в Ирак своих агентов под видом ее наблюдателей?
Когда опровергать это обстоятельство стало невозможно, \"Нью-Йорк Тайме\" в передовице (International Herald Tribune. 1999. 12 января) фактически оправдала деятельность американских спецслужб, призвав США и Англию идти до конца, даже без согласия Совета Безопасности. Короче, на войне как на войне, все позволено.
Представитель 3 мира Амин Маалуф: \"Хотелось бы знать, кто завтра от имени междунар. сообщества станет решать, где вмешиваться, а где нет. Кто это будет? Президент США, после того как он созвонится с Англией ?
Как гарантировать, что его решения будут продиктованы исключительно международ.принципами, а не интересами собствен. державы? Нужно быть невероятно наивным или лживым. чтоб считать, что таким образом можно управлять миром\" (Corriere della Sera. 1999. 6 мая).
22:22 21.09.2007
Западные телеканалы – “представители” общественного мнения, неустанно показывали заплаканные лица албанских детей из Косово. Никто не обратил внимания на заплаканные лица сербских детей, выгнанных из Крайны пушками Туджмана. Никто не видел по телевизору трагическую эпопею 150 тысяч сербов, изгнанных из своих домов, и 20 тысяч сербов, навсегда оставшихся в Хорватии - мертвыми. Вернее, это было представлено мировыми СМИ как второстепен. факт локального характера.
Все, что писали, подразумевало: сербы стали жертвами самих себя, собственной жажды власти, собственного президента Милошевича. Нам не показали трагедию сербов с тем пафосом, который превратил бы ее в гуманитарную катастрофу. Хотя похоже, что это как раз она и была.
Случайность? Или нам в самом деле пора начать адекватно смотреть на глобальную систему СМИ? Мы уже наблюдали, как крупные СМИ могут манипулировать чувствами общества согласно критериям совершенно произвольных, случайных, безнравственных и искаженных ценностей. И именно из этой произвольности мы и будем исходить впредь.
На наших глазах подогревались эмоции громадного всемирного партера телезрителей, подвергавшихся беспрерывной бомбардировке новостями, содержавшими правду - но не всю. Сама эта бомбардировка - свидетельство того, как самая беззастенчивая манипуляция обществен. мнением соединяется с законами телевизион. рынка и рейтингов.
Чем громаднее становилась волна беженцев, подстегиваемых страхом бомбежек, тем больше одобрения приносили новые опросы обществен. мнения: пусть бомбят, пусть уничтожают, пусть наказывают! И Милошевича, и сербов, виноватых в том, что не прогнали его. Тема \"коллективн.ответственности\" звучала все явственнее вместе с нагнетаемыми аналогиями; \"Милошевич - новый Гитлер\".
22:24 21.09.2007
Лестер Туров (La Repubblica. 1999. 26 июня): \"Сербы должны смириться с последствиями того, что в последнее десятилетие этнические чистки в несербских районах пользовались в Сербии широкой поддержкой. Важно, чтобы и простые люди этой страны заплатили эту цену перед всем миром за такое поведение. Это станет важным уроком для других, кто мог бы поддаться соблазну последовать их примеру\".
Как можно всерьез утверждать, что Милошевич представляет реальную угрозу европейской стабильности? Как и поверить, что нищее, никому не нужное Косово с неполными двумя миллионами человек представляет стратегич. интерес для какого-либо гос-ва?
Развязывание войны по решению НАТО было лучшим способом спровоцировать кризис в отношениях с Россией и в самой России. Если этнические чистки в Югославии - зло, то они таковы и в Турции, и в Палестине, и в Африке, и в любом др. месте.
А что, если поискать эти пресловутые стратегич.интересы в др. месте? Почему все гуманитар.тревоги вспыхнули в марте 1999, а не в ноябре 1994, когда Ельцин начал войну с Чечней?
Теперь, когда война закончилась, проявляются подлинные, невысказанные ранее ее цели. Клинтон посещает Словению и объявляет там новую балканскую доктрину, основанную на \"независимости\", которую теперь предстоит восстановить в Боснии, укрепить в Македонии и расширить до Косово и Черногории. Как с восторгом сообщает Энцо Беттидза: \"Сербия должна будет отказаться от мифа о себе как регионал.державе и ужаться до моноэтнических границ\".
Куда делись гуманитарные цели? Кто решил изменить повестку дня в иную сторону? Кто определил, что \"восьмерка\" заменит собой Совет Безопасности? Разве все это не обнажает окончательно существование плана, который уже не нужно прятать в благородные одеяния гуманитар. миссии после достижения военной победы ?
22:28 21.09.2007
На наших глазах произошло первое \"столкновение цивилизаций\" внутри великой американской империи, входящей в XXI век. Это было первое крупное испытание силой нового владычества, появившегося с исчезновением СССР, Варшавского договора, всего биполярного мира.
Битву нужно было выиграть любой ценой. Не должно было остаться никаких сомнений относительно победителя, его несокрушимой мощи и несгибаемой решимости в достижении цели. И пока Милошевич продолжает властвовать в Белграде, пока он еще жив, американская победа для своей полноты будет требовать его головы, его жизни. Как и полного подчинения сербского народа, его коллективного покаяния, всеобщей самокритики.
От сербов потребуется не только прогнать диктатора, но и принять принципы победившего Запада и провести свободные выборы, на которых выиграют поддержанные Западом партии. До тех пор война с Сербией будет продолжаться, пусть и без бомбардировок, согласно принципу, что политика - продолжение войны другими средствами.
Почему понадобилась эта демонстрация силы? Кому предназначалась? И почему именно теперь? 10 лет назад рухнула Берлинс.стена. Америке самой понадобилось время, чтобы осознать новые возможности, открытые историческими обстоятельствами.
И тогда пришло головокружение от подлиной, безграничной власти. Победа в холодной войне оказалась в каком-то смысле неожиданной для той страны, которая страстно ее желала, не жалела на нее средств, но сама в нее не верила. Точнее, она верила в победу, но не надеялась, что та случится так быстро и окажется такой полной, беспрепятственной и безусловной.
Потребовалось время, чтоб осознать масштаб собственного триумфа.
Окончание. Блистательный американец, либерал и демократ - - Джульетто Кьеза.
