В материале фокусируется внимание на творческий подход в деле создания политического контента. Рассказывается о жанре рецензий и о новых информационных явлениях.
ФБК и Алексей Навальный создали много интересных, актуальных и весьма спорных расследований. Может быть есть смысл получить рецензии на данные расследования? Причем рецензии от самых разных специалистов. Например, наверное, было бы полезно получить рецензии в администрации Президента России, в других государственных учреждениях, у самых различных профессионалов, специалистов в разных сферах деятельности, в разных социальных группах. Каково мнение россиян о получении качественных и обстоятельных рецензий на расследование ФБК и Алексея Навального? Возможно я не прав, но похоже в ФБК просто отсутствует начисто важная обратная связь по данной линии. Рецензии могли бы пролить свет на многие вопросы, которые поднимаются в расследованиях. Принято считать, что предметом рецензии выступают информационные явления. Расследования ФБК и Алексея Навального — как раз и является новым информационным явлением. По моим предположениям, важно рассмотреть творческий аспект расследований ФБК и Алексея Навального. Расследования — это творчество. Понятно, что во время творчества авторы могут увлечься. Какое отношение у власти к творческим людям было в XV, XIX, XX веке? Нужно понимать, что отношение к творчеству, ко всему открытому, яркому и незаурядному в российском и советском обществе было самым разнообразным. Рассматривает ли ФБК творческие аспекты и их влияние на социальную и политическую жизнь? С одной стороны, современные IT технологии открывают новые горизонты, дают творцам и художникам новые возможности, новую «власть» над общественным мнением и аудиторией. С другой стороны, наверное, традиции российского общества, с которым оно относится к творцам и творцам-расследователям никуда не делись. C XV, XIX, XX века отношение к творческим людям могло остаться прежним. В советскую эпоху многие творческие люди вынуждены были эмигрировать, чтобы реализовать свои планы. По силе влияния канал на YouTube, а также блог с большим охватом аудитории могут быть сравнимы с некоторыми СМИ. Редакторы СМИ знают, что возможно опубликовать для широкой аудитории, а что нет. В редакциях существует определенная культура подачи материала, а также журналистские традиции. Однако знают ли о том же самом авторы блогов и каналов на YouTube? Какие у них критерии отбора информации? Спасибо авторам блогов за смелую гражданскую позицию. Возможно, я ошибаюсь, но похоже россияне недооценивают возможности творчества. Творчество — многогранный процесс, который может содержать очень сильное и активное влияние. Анализирует ли Алексей Навальный свое творчество? Есть ли у него подробные и обстоятельные рецензии на свое творчество от коллег журналистов, редакторов, правоведов, юристов, психологов, криминалистов, историков и так далее? При всей силе и значительности Интернета, при всем разнообразии коммуникаций, предполагаю, что таких рецензий у него, наверное, мало. Как российскому обществу создать новые качественные рецензии на творчество Алексея Навального, а также на его расследования? Может быть есть смысл начать марафон всевозможных рецензий на его творчество, а также расследования ФБК? Рецензии могут помочь лучше понять сложившуюся ситуацию. Рецензии дают важную аналитическую информацию для всего общества в целом. Не оставайтесь наедине со своими проблемами. *** Прежде чем создать новую рецензию, нужно прежде всего понять, на что конкретно мы ее создаем? Каков жанр данного информационного явления? И к какой конкретно категории относится видео на YouTube? Здесь-то и начинается самое интересное. Предлагаю попробовать угадать к какой категории YouTube относятся видео Алексея Навального и ФБК? — Юмор — Образование — Развлечения — Каналы для всей семьи — Новости и политика — Общественная деятельность и некоммерческие организации — Люди и блоги. — Другое. Предположу, что если видео относится к категории «Юмор», то здесь одно отношение. Если видео относится к категории «Развлечения», то у зрителей другое отношение. Если видео относится к категории «Люди и блоги», то у зрителей может быть третье отношение к контенту. И так далее. Определить категорию видео важно, чтобы сформировать свое мнение о контенте и правильно его интерпретировать.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Артем Данилов (56438) писал (а) в ответ на сообщение:
> ФБК и Алексей Навальный создали много интересных, актуальных и весьма спорных расследований. Может быть есть смысл получить рецензии на данные расследования? quoted1
Так комментов и так дофига, а жулье своим молчание и подтверждает правдивость расследований. Потому как, если начнут рецензировать — придется им реальные уголовные дела заводить на своих же соратников
Артем Данилов (56438) писал (а) в ответ на сообщение:
> Предположу, что если видео относится к категории «Юмор», то здесь одно отношение. Если видео относится к категории «Развлечения», то у зрителей другое отношение. Если видео относится к категории «Люди и блоги», то у зрителей может быть третье отношение к контенту. И так далее. quoted1
> А кругом одно жулье - это какая категория? quoted1
у Вас это звучит как «пропаганда», в виде своеобразного лозунга.
почитайте, что есть что, и определитесь — пропагандистскими лозунгами вы здесь пишите или говорите с «миром» простым языком.
Двухмину́тки не́нависти (англ. Two Minutes Hate) в романе Джорджа Оруэлла «1984"[1] — ежедневные занятия, в течение которых члены внешней партии Океании должны смотреть фильм, изображающий врагов партии (особенно Эммануеля Голдстейна и его последователей) и выражать свою ненависть к нему и к принципам демократии.[2]
Этот двухминутный фильм, его текст и сопровождающие его слуховые и визуальные эффекты (в числе которых есть и перемалывающий грохот, который Оруэлл описывает как «звук некоторой чудовищной машины, работающей не на топливе») является формой промывания мозгов членов партии в попытке вызвать в них безумство ненависти и отвращения к Голдстейну и текущей вражеской супердержаве.[2][3]
Зрители, захваченные ненавистью, нередко нападают на телекран физически, что Джулия и проделывает в одном из просмотров. Дальше фильм-двухминутка ненависти становится более сюрреалистичной, лицо Голдстейна превращается в морду овцы, и потом на экране происходит продвижение вражеских солдат на зрителей, и блик автомата одного из этих солдат перед тем, как он бросается на них. Наконец, в конце этих двух минут, экран превращается в лицо Большого брата. В конце зрители, умственно, эмоционально и физически исчерпанные, следуя ритуалу многократно скандируют: «Большой Брат, Большой Брат» (В фильме Рэтфорда скандируют сокращённое имя Большого Брата «Би, Би»).[2]
Оруэлл, очевидно, ссылается тут на чрезвычайную демонизацию врага в течение Второй мировой войны и торжество культа личности лидеров тоталитарных государств. В реальном мире параллели (в форме, если не по содержанию) к этим двухминуткам ненависти могут быть замечены в пропагандистских фильмах Второй мировой войны.