В связи с нынешним единодушным и резким осуждением на Западе путинской диктатуры и ведущейся ею агрессивной войны предлагаю вспомнить теперь уже давние события начала и середины 1990-х годов, заложивших нелегитимность российской власти, а также то, как (и почему) эта нелегитимность сохранялась в дальнейшем при прямой поддержке Запада (в первую очередь — США).
Итак, осень 1993 года. Так называемый конституционный кризис в РФ.
Решение поддержать Ельцина в его противостоянии с Верховным советом, было принято в США еще накануне разгона парламента. «Сегодня в Вашингтоне — неопределенность, удастся ли г-ну Ельцину добиться успеха. Но, неоднократно заявлявшая в прошлом о своей поддержке г-на Ельцина, администрация Клинтона не настроена менять партнеров в этот решающий момент в Москве», — писала The New York Times в середине сентября.
Сам Клинтон, общаясь с журналистами после публикации указа 1400 Ельцина о роспуске парламента, рассказал им, что говорил с российским президентом и выразил надежду, что он «сможет справиться с этим переходом таким образом, который бы действительно способствовал демократии, уважал права человека и поддерживал мир». Клинтон добавил, что Ельцин заверил, что его политика будет именно такой.
«Мы чувствуем, что Борис Ельцин — это лучшая надежда для демократии», — заявил в интервью журналистам вице-президент США Альберт Гор.
Стрельба же по Белому дому в Москве была воспринята как «необходимое зло». «Президент Клинтон защищал как легитимную, так и необходимую атаку, которая смела противников Ельцина из здания российского парламента. Г-н Клинтон сказал, что у российского лидера нет другой альтернативы, кроме как попытаться восстановить порядок», — продолжил Гор.
Таким образом США обеспечили сохранение власти «бывшими членами КПСС», совершенно не считаясь с тем, что эта власть стала преступной и практически полностью утратила доверие населения страны. Необходимое зло. Потом «бывшие члены КПСС» станут демократичными-предемократичными и будут уважать права человека. Обязательно. Они же пообещали.
Однако, «бывшие члены КПСС» в дальнейшем повели себя вполне предсказуемым образом — в 1995 году Фронт Национального Спасения России не был допущен к выборам. Лично Рябовым — первым главой российского Центризберкома. Не допущен без каких-либо законных оснований. Просто отстранён от участия в выборах. Потому что «бывшим членам КПСС» не нужны такие выборы, которые они проиграют. И это «электоральное преступление» стало первым в нескончаемой цепочке подобных преступлений, приведшей и к 146%, и к «обнулению», и — в конечном итоге — к нынешней войне.
А Запад — при каждом таком преступлении — делал вид, что всё нормально, хотя соответствующие предостережения прозвучали сразу же, ещё в 1993 году.
"Ельцин — не Джефферсон. Он больше похож на Пиночета", — писал 2 октября обозреватель The New York Times Роберт Дэниелс.
«…Г-н Ельцин неоднократно доказывал, что не может терпеть законодательную оппозицию. К сожалению, он демонстрирует, как попытки скопировать американскую систему, скорее всего, окажутся диктатурой, как это часто бывает в Латинской Америке», — писал автор.
Такого же мнения придерживался и публицист Ричард Кокберн в The Los Angeles Times. «Воскресная демонстрация со стороны российского парламента (попытка штурма „Останкино“) представила Борису Н. Ельцину возможность, которую он ждал. Когда его танки и элитные охранники открыли огонь по зданию парламента — Белому дому — Запад громко кричал в поддержку будущего диктатора».
А всё почему? Потому что тогда реальными противниками «бывших членов КПСС» и вполне конкурентоспособными в демократической борьбе за власть были, условно говоря, русские национал-патриотические силы. А вовсе не «левые». Которые, хотя и составляли значительную часть оппозиции, не могли прийти к власти, хотя бы потому что им — после совсем недавнего краха СССР — просто нечего было предложить избирателям в виде программы действий.
Возрождение СССР «один в один» было и невозможным и практически никому не интересным. А любые попытки «взять всё лучшее из социализма» обязательно привели бы к русскому национальному государству, потому что марксистскую идеологию из социализма очевидно пришлось бы выбросить («всё лучшее» — это социальные гарантии, то есть перераспределение, то есть экономические вопросы), а её место мог в то время занять только национализм. То есть, если бы «бывшие члены КПСС» потеряли власть, то даже «левая оппозиция» при её гипотетическом приходе к власти вынужденно создала бы русское национальное государство социал-демократического типа. Что уж говорить про «чистых» русских националистов…
Вот так вот, испугавшись в своё время призрака «русского фашизма», Соединённые Штаты, наплевав на эту вашу демократию, сделали ставку на «бывших членов КПСС». И через 20 лет получили то, что сейчас они называют «рашизм». Причем вполне реальный, а не призрачный.
